Subject: Taas tipahti

Posted on: 04/15/06 23:24
By: Clint Eastwood

Maikkarin uutiset http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2006/04/438529 Ministeriöhän määräsi pelastajat tarkistamaan lumikuormia eli näinollen merkittävänkin lumi/vesipatjan omannut katto on voinut läpäistä tarkastuksen, koska eihän se vesi sinne yhdessä yössä tule? Jokohan se olisi aika kaivaa syyllisiä tilaaja-, suunnittelu-, toteutus- ja valvontapuolelta? Autojen kolaritestauksia jaksetaan jauhaa joka ikisessä telkkarimainoksessa sushista braatwurstiin (patonki on rapein), mutta talot saa kaatua niskaan. Koska näemme Prisman/Halpa-Hallin/muun marketin ovella kyltin: "Tämän talon katto ei putoa" tai "Tervetuloa TURVALLISILLE ostoksille!"? Voinko tehdä tutkintapyynnön Poliisille jos epäilen lähimarketin katon olevan huonosti suunnitellun?

Taas tipahti

Posted on: 04/16/06 07:59
By: Darth Vader

Juu,onhan se hienoa tarkastaa mittanauhan kanssa lumikuormaa,mutta rakennusvirheitä ei röntgenkatse tavoita seinän sisästä. Niin että kenen sitten on vastuu ,jos pari päivää sitten tarkastettu katto tuleekin ensi yönä alas? Olisko tarkastajan pitänyt osata epäillä myös virhettä mitoissa,rakenteissa,yms... Suurin osa viime aikaisista on ainakin edellisviikon tutkijoiden mukaan johtunut juuri rakennusvirheistä,joita lumi vain auttoi ,tai se ei vaikuttanut juuri ollenkaan. Kylpylän sisäkattokin tuli alas väärien ruuvien takia, jotka syöpyi allashuoneen ilmastossa läpi levyistä jne... Sinänsä kohtalon ivaa,että rännit jäätyi lvi-alan firmasta,mutta tekevälle sattuu...