Subject: Lain tulkintaa

Posted on: 05/04/07 05:46
By: Korson Jeesus

Voiko pullonavaajan piilottajan tuomita vaaran aiheuttamisesta?

Re: Lain tulkintaa

Posted on: 05/04/07 13:14
By: SilentSoul

Onko piilotus tehty - tahallisesti - saunaillassa tai vastaavassa konsultaatiotilanteessa - onko se aiheuttanut väkivallan todennäköisyyden kasvun? (kaveri uhannut alkaa mättämään naamaan jos pullo ei aukene tällä punaisella minuutilla). - tehtiinkö piilotus hanskat kädessä? Millaiset hanskat? Mistä ne on saatu? Ja sitten on määriteltävä "pullonavaaja". Onko se määritelty tarkasti tietyn näköiseksi ja muotoiseksi välineeksi jolla avataan esim. limonadipullo vai onko tuttu sytkäri pullonavaaja jos sitä voi käyttää siinäkin tilanteessa? Hampaillakin on tietääkseni pulloja availtu, joten miten poliisi takavarikoisi vahingontekovälineen jos pullonavaajana onkin käytetty naapurin Veksin purukalustoa? Näitä voimme miettiä. Tai tehdä tutkintapyynnön.

Re: Lain tulkintaa

Posted on: 05/04/07 15:54
By: Darth Vader

Saako Veksiä ruokkia , jos hänet takavarikoidaan ja viedään CSIn todistusaineistovarastoon kolmeksi vuodeksi? Periaatteessa alkuperäiseen kysymukseen vastaus on kyllä voi tuomita, henkilö joka ei itse ymmärrä joutuvansa todennäköisesti välittömän väkivallan kohteeksi piilotellessaan janoiselta joukolta pullonavainta, on tuomittava siitä että hän aiheuttaa vaaraa sekä itselleen että lähiympäristölle.Tämä siis sillä edellytyksellä, että kyse on muusta kuin Veksin hampaista. Piilotusolosuhteet voidaan katsoa lieventäviksi asianhaaroiksi vain erittäin epätoivoisissa tilanteissa.

Re: Lain tulkintaa

Posted on: 05/04/07 17:54
By: SilentSoul

Pakko ei kai ole jos mies jemmaan roudataan todistusaineistona, mutta siitä syntyy melkomoinen älämölö jos näin tehdään. Toisaalta poliisi mielellään säilyttäisi tällaisen "unelma-todisteen" itsellään pidemmänkin aikaa: samassa paketissa sekä motiivi, tekoväline ja todistaja jolloin poliisilla itsellään olisi varmastikin intressejä lykätä soppakulho pari kertaa päivässä nenän alle. Ja muutenkin jos kaveri on jutussa todistaja (ei Jehovan), niin hengissähän se on pidettävä. Ja jos Veksillä on hanskat kädessä, ne otetaan takavarikkoon ja selvitetään mistä ne on saatu. Eiköhän Grissom saa sen selville laittamalla jonkun ötökän juoksemaan hanskalle ja sen liikkeistä päättelee mista hanska on saatu. Sitten soitetaan Horatiolle, käsketään laittamaan aurinkolasit päähän ja kauppaan. Lisäohjeiksi vielä se että kun myyjä kysyy mitä saisi olla, lasit on otettava pois silmiltä oikeaan käteen ja sanottava "Hanskoja".

Re: Lain tulkintaa

Posted on: 05/04/07 18:35
By: Korson Jeesus

Herrat ovat ymmärtäneet asian hieman väärin. Kysymys on, aiheuttaako pullonavaajan piilottaminen vakavan hengen tai terveyden vaaran a) siksi, ettei pulloja saada auki ja olutta nautittua? b) siksi, että pulloja yritetään avata esim. hampailla ja tässä toiminnassa sitten haavoitutaan? Ja grande finale: Onko em. perusteissa ainesta tuomioon?

Re: Lain tulkintaa

Posted on: 05/04/07 19:54
By: Mr Man

Riippuu muistaako itse tapauksen ja onko valmis analysoimaan sitä kuudenkymmenenyhdeksän (69) sivun verran Iltalehdessä/lle...

Re: Lain tulkintaa

Posted on: 05/04/07 20:08
By: Clint Eastwood

Pitääkö anaalysoimisen lisäksi avautua HYMY-lehdessä muutaman aukeaman verran vai siirrytäänkö suoraan Jalluun?

Re: Lain tulkintaa

Posted on: 05/05/07 07:32
By: Tiikeri Puinen

...ei huono Mutta yllätysvauva on myöskin kova sana.

Re: Lain tulkintaa

Posted on: 05/08/07 23:40
By: Korson Jeesus

Kuulemma ei voi. Kyseessä on muka joku "abstrakti vaara". Ja vitut. Käräjillä tavataan.