Subject: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista...?

Posted on: 03/02/11 18:56
By: Darth Vader

Täysin toisenlaiseen toimintaan ja hyvin vähän pelastustoimeen liittyvä uutinen kerrottiin äsken Ylen pääuutislähetyksessä. Aihe vain on lähellä meitä kaikkia, joten ihan pikku yhteenveto. Surullisen kuuluisa yksityinen pysäköinninvalvonta sai Korkeimman hallinto-oikeuden sinauksen tuossa vuosi sitten.Kummalliseksi päätöksen teki se että päätös yksityisen valvonnan sallimisesta tehtiin ilman voimassa olevaa lainsäädäntöä.Silloin luotettiin siihen että laki kyllä aikanaan tulee. Näin naapurin Pena saa kirjoittaa sakon kenelle vain... Mutta,mutta... Nyt perustuslakivaliokunta on todennut että lakia ei voida edes säätää, sillä se on perustuslakisäädöksedn alainen, ja vaatisi melkoisen prosessin joka ei edes välttämättä ole mahdollinen. Oikeusoppineet ovat todenneet,että ne henkilöt jotka aikanaan veivät juttua eteenpäoin, voisivat hakea perustellusti päätöksen purkua. Kun Ylen toimittaja kysyi oikeusopin professorilta suoraan maksaisitko itse yksityisen sakon, kaveri totesi tyynesti miljoonan katsojan kuullen " En maksa..." Lohdullista kuulla, että joku muukin kuin pelastustoimi voi ryssiä joskus ihan perkeleesti, korkeimman oikeuden toiminta on jopa kömpelömpää kuin aikanaan aluelaitosjärjestelmän suunnittelu ja toteutus, ja sitä voidaan pitää jo mitalin arvoisena suorituksena.

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/03/11 15:41
By: 209

Jeps. Erinomainen homma, että tämä törkeä rahastushomma saadaan nyt loppumaan, kun kerran on perustuslain vastaiseksi todettu. Ei mennyt valmistelu ihan niinkuin Strömsössä... Eikös nuo Korkeimman oikeuden dirikat ole valittu poliittisin perustein. Sopivuus menee pätevyyden edelle.

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/05/11 10:51
By: Darth Vader

Tilanne on tulehtumaan päin, korkeimman oikeuden presidentti on eilisessä Ylen haastattelussa ihmetellyt,miksi perustuslakivaliokunta ei halua korjata heidän itsensä ryssimää päätöstä, ja ensimmäinen erovaatimus on jo esitetty; http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/03/emeritusprofessori_vaatii_kkon_presidentin_eroa_2411254.html Kaikki muut paitsi Korkein Oikeus itse tuntuvat ymmärtävän että homma kusee , ja Parkki-Penat ja Pirkot sakottaa ykstyisellä puolella lainsuojattomassa tilassa.

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/06/11 13:33
By: kippari

Mä en kyllä itse asiassa edes ymmärrä mistä tämän sopan ainekset on tulleet. Periaatehan on selkeä: jos liikut autolla noudatat lakeja, määräyksiä ja sääntöjä, jos et, niin sinua rankaistaan. Mitä helvetin merkitystä sillä on kuka sakon tai virhemaksun kerää, se on kuitenkin annettu aina jostain syystä. Jos et halua maksaa sakkoja tai niitä virhemaksuja niin siihen on helppo ratkaisu: noudata sääntöjä! Niin ja korkein oikeus ei ole poliittinen järjestelmä, he ovat tehtävässään Suomen lainoppineiden ylintä kastia. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on se joka on poliittinen elin ja koostuu kaikenlaisista eduskuntaan valitsemistamme poliitikoista, tiedättehän niistä joiden edesottamuksista, vaalirahoista, edustuskuluista, torkkupeitoista jne saamme lukea iltapäivälehtien lööpeistä harvase viikko. Ja muistakaa vielä että poliitikkojen sanomiset ailahtelevat suuresti sen mukaan kuinka lähellä vaalit ovat. Pisteitä voidaan kalastella milloin milläkin keinolla, vaikka vetoamalla autoilijoiden vitutukseen saatuaan sakot kun on vain vähäksi aikaa pysäköinyt mersunsa pelastustielle, siis ihan vaan vähäksi aikaa, voitteko kuvitella!!! Ja sakot vielä vaikkei se ollut parkissa puolta tuntiakaan. Olikohan sen mersun omistaja joku Sasi tai jotain. Olikohan se sama Sasi joka ajoi autollaan jonkun kuoliaaksi joku vuosi sitten ja sama Sasi joka johtaa sitä perustuslakivaliokuntaa. Mene ja tiedä näistä...

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/06/11 14:07
By: Darth Vader

Ensimmäiseen lauseeseen ei ole mitään lisättävää , näin se totta kai on. Mutta sitten; sillä kuka mitäkin valtaa käyttää, on oikeusvaltiossa vielä toistaiseksi aika selkeästi määritelty. Saamasta syystä esim. palomiehet jotka olivat palomiehen toimessa,eivät saaneet suorittaa palotarkastuksia ennen kuin heidän toimensa muutettiin viraksi. Minkä takia? Koska palotarkastus on viranomaistoimintaa, ja siinä voidaan määrätä rajoituksia,käyttökieltoja,yms, ja kaikki se vaati viranomaisvaltuutuksen,johon pelkkä toimi ei riitä. Sama pätee vielä toistaiseksi voimassa olevaan säädokseen pysäköinninvalvonnasta.Selkeä määräys on että rangaistusluontoista maksua ei saa määrätä kukaan muu tässä maassa , vielä toistaiseksi , kuin viranomaisvaltaa käyttävä taho. Tällainen taho ei siis Penan Parkki ja Putka Ay vielä toistaiseksi ole. Korkein oikeus on toki ylin oikeusaste, mutta ei vastaa lakien säätämisestä eikä se voi tehdä päätöksiään niin että ensin tehdään päätös ja sitten vaaditaan lakia sen tueksi. Niin tässä nimittäin kävi. Korkein oikeus teki päätöksen yksityisen valvonnan sallimisesta tietoisena siitä,että päätöksen tueksi ei ole olemassa minkäänlaista lakia.Oli vain käytäntö, jota kukaan ei ollut laillisesti hyväksynyt, ja odotusarvo siitä että kyllä se laki jossain vaiheessa tulee, ja nyt kun lakiesitys todettiin mahdottomaksi viedä eteenpäin ilman muutoksia, on Korkeimman Oikeuden rva presidentti vittuuntunut kun häntä ja hänen johtamaansa laitosta ei kuunneltukaan , ja heidän tekemänsä päätös kyseenalaistetaan. Perusteena oli vain kommentti " olisi se laki nyt hyvä saada,kun sellainen on Ruotsissakin..." Jos he kerran ovat ylintä kastia lain käytössä, kai heidän jos kenen pitäisi noudattaa olemassa olevaa lainsäädäntöä, joka ei kai voi olla "toivotaan,toivotaan"-laki? Hekin ovat vain ihmisiä eikä pyhiä lehmiä joihin ei saa koskea. Sinänsä se kuka maksun jatkossa määrää ja kuka pysäköintiä valvoo, on varmasti yhdentekevää,kuten edellä todettiin. Sen pitää kuitenkin tapahtua kaikkialla samoin kriteerein,eikä mielivaltaan perustuen niin kuin nyt. Jos hälytystehtävissä jalkakäytävälle vilkut päällä ajettu ambulanssi saa pysäköintivirhemaksun ( esimerkki elävästä elämästä) yksityiseltä valvontayritykseltä, on hyvä muistaa , että vaatii tuo määrääminen muutakin kuin numeroiden tuntemisen taidon. Toisella paikkakunnalla taas paikallinen yrittäjä laittoi omatoimisesti koko kylän keskustan yleiset alueet ja kadunvarret yksityisen pysäköinnin valvonnan piiriin ja yritys alkoi riemumielin sakotta kyläkeskusta,mutta kunta palautti kaverin ja yrityksen ruotuun ja totesi että kadut kuuluvat vielä toistaiseksi kunnalle... Valvontayritystä ei kiinnostanut selvittää sitä tosiasiaa että alueet joita se sai valvottavakseen eivät olleet edes tuon yrittäjän määräysvallassa.Tämä on aiheuttanut ongelmia muuallakin, sillä yksityistä pysäköinninvalvontaa on harrastettu koko ajan alueilla, joihin valvontasopimuksen tehneen määräysvalta ei ole yltänyt. Kun saa oikeuksia, se tarkoittaa myös velvollisuuksia ja vastuuta, ja ymmärrystä siitä mitä on oikesti tekemässä. Sen tuo toivottavasti joskus homman selvittävä laki tullessaan.

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/06/11 14:09
By: Tiikeri Puinen

Eikös tuon kolarin aikoihin puhuttu nimenomaan, että uimalakkimies kävelee melkein aina ja joka paikkaan...

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/06/11 14:11
By: Clint Eastwood

Olen kuullut, että Makroflex, Sika ja muutama muu yritys toimittaa erinomaisia polyuretaaniin perustuvia pysäköinninvalvontaratkaisuja. Yhdellä pullolla täyttää useammankin pakoputken komeasti. Talvikäyttöönkin löytyy tuotteita.

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/06/11 14:25
By: Tiikeri Puinen

Aika helmi! En ole tullut ajatelleeksikaan tuollaisia ratkaisuja. Tennispallo on niin kovin väsähtänyt sovellus...

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/06/11 14:27
By: Clint Eastwood

Olen ehdottanut tätä taloyhtiön (onneksi ei ole enää moista riesaa) yhtiökokouksessa joskus aikanaan pysäköintiasioita käsiteltäessa... kumma kyllä ei merkitty pöytäkirjaan.

Re: Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuslain vastaista?

Posted on: 03/11/11 17:43
By: Darth Vader

Tänään on Korkeimmalle Oikeudelle jätetty purkuhakemus vuoden takaisesta päätöksestä koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa. Helsinkiläismies hakee purkua , perusteluinaan että tehty päätös on perustuslain vastainen. Joku on tehnyt perustyön varmaan valmiiksi, kaveri tuotti valituksensa kohtuullisen ripeästi , ja nähtäväksi jää millaisen julkisuusmyllyn käsittely laittaa käyntiin.